Светлая память

В прошлую пятницу, 26 июля, ушел из жизни Хачатурьян Леонид Петрович, отец четырех детей, талантливый педагог, социолог, предприниматель.
Прощание и похороны планируются на 31 июля (среда). Если Вы хотите проситься с Леонидом Петровичем, позвоните по телефону: 89637875071 (дочь Нина).
Светлая память.

Мои публикации в ФБ

Вопреки обыкновению, я разместил исходные тексты публикаций в своем блоге в ФБ.

Публикация о борьбе родителей за традиции школы им. Тубельского (Блог ФБ, Сообщество родителей 734-й школы ФБ.
Хочу помочь советом родителям и педагогам из 734 школы.
1. Не доказывайте плюсы системы Тубельского и не ищите помощи в этом: это не требует доказательств.
2. Задача в том, чтобы приспособить сегодняшние организационные схемы к этой педагогической системе (не наоборот) и все это вписать в современные правовые нормы путем издания локальных актов школы.
3. Администрация школы не справляется - предложите ей решения и призовите их к диалогу; не требуйте их увольнения - они или начнут работать или сами уйдут.
4. Создайте организацию для представительства и защиты своих прав - прав участников образовательных отношений или придайте этот статус имеющейся организации. Призовите людей из других школ.
5. При этой организации создайте рабочий профессиональный орган, который будет готовить проекты локальных актов школы.
6. Не бойтесь и не отступайте; Бог не в силе, а в правде. Держитесь друг друга. Будьте героями.

О других публикациях в ФБ в комментариях.

МЦКО 2017-18_Аттестация 9, 11 (1)

Есть горячие новости из МЦКО. Заводим новую рубрику для новостей и срочных дел, формат - в заголовке поста. Остальное ненадолго отложим.
Разговаривал по телефону с главным менеджером в МЦКО по теме промежуточных аттестаций СО-СамО-ЗО-шников из 9 и 11 классов, назовем ее С.А.Л. Новости:
1. Порядок сдачи промежуточных аттестаций через МЦКО, объявленный письмом ДОгМ в сентябре с.г., является для школ не обязательным; если школа пожелает, то должна изменить свой локальный акт об аттестации. Это слова самой С.А.Л. Я предполагаю, что ДОгМ просто скинул эту проблему на МЦКО. Поздравляю всех: выбор за школами и, хотя бы отчасти, за нами!
2. Я предполагаю, что МЦКО не в восторге от перспективы иметь дело с СО-СамО-ЗО-шниками и при первой возможности избавляется от оных; хотя бы так: сделать этот порядок рекомендуемым.
3. Промежуточная аттестация в 9 классе по русскому языку и математике будет в формате пробного ОГЭ. Демо-версии и другие материалы (всероссийские) надо смотреть на сайте ФИПИ. По другим предметам демо-версии и спецификации выложены на сайте МЦКО: http://mcko.ru/pages/m_n_d_i-m_materials_2017-2018, "Материалы для промежуточной аттестации".
4. Аналогичный порядок и для 11 класса.
5. С.А.Л. обящала выложить необходимую для родителей информацию на видном месте на сайте МЦКО.
П.п. 3, 4 относятся к тем, кто сам выбрал аттестацию "через МЦКО". Будем анализировать выложенные диагностические материалы. Впереди праздники, время есть. О результатах сообщим. Приглашаем коллег поучаствовать, особенно приглашаем посмотреть за 11 класс.

Другие новости из других источников про платные диагностики:
6. Мы записались в МЦКО на несколько платных предметных диагностик и диагностик в формате ОГЭ. Последние не тоже самое, что диагностики в целях аттестации, и засчитываться в целях аттестации не могут. Последнее утверждение требует проверки, проверим.
7. Порядок записи сильно формализован и стал похож на порядок получения всякой иной государственной услуги. Предполагаю, что к этому все и ведут.
8. Что касается порядка проведения диагностик, их содержания, проверки и возможности просмотра,- все осталось примерно на том же уровне, что и 2 года назад: демоверсий и спецификаций нет, просмотры по дополнительной заявке, форма представления результатов под вопросом (увидим).
9. Позитивный момент: есть обоснованное предположение, что длительность и сложность диагностик стандартизованы на 60 минут. Проверим.

И еще:
10. Подпольная дипломатия работает. МЦКО-шники в курсе темы. И сарафанное радио работает: я был узнан и соответствующе охарактеризован. Пусть так, я перестал на это обижаться и научился использовать на пользу делу.
11. Режим нашей дальнейшей деятельности будет изменен ввиду того, что наш подход: а) разделяется подавляющим меньшинством СО-шников б) не вызывает большого одобрения у МЦКО, ДОгМа и школ. Лично моя харизьма прихотливо и злостно замарана давно и основательно, что, однако, создает проблемы не мне, а самим "художникам", которым от меня никуда не деться и которым остается только любоваться на свои художества.

Про аттестацию, анонс №1.

На наших ресурсах мы разбирались с вопросом: если возможно сделать диагностики хорошо, то почему до сих пор в МЦКО они делались не хорошо, а то и вовсе плохо; и в чем причина этого? Причины мы нашли. Кому интересно – можно ознакомиться (пост №5 и пост №6 в 3-х частях).

Мы рассмотрели 1 из 3-х проклятых вопросов левой российской интеллигенции: "Кто виноват?" Ответ: не МЦКО (по одному пункту, да и то не доказано). Жизнь "такая" виновата. На очереди рассмотрение оставшихся: "Что делать?" и "С чего начать?". (Я ни разу не левак, но вот прицепилась эта аналогия, да и уместной кажется).

Сейчас пришла пора изложить организационно-методическое решение, которое мы можем предложить заинтересованным участникам образовательных отношений, и на его основе рассмотреть, как будут разрешаться проблемы и исправляться имеющиеся недостатки. Задача проста: попробовать всю эту организацию развернуть лицом к СО-СамО-ЗО. Попробуем.

Про аттестацию, пост №6, часть 3.

Продолжаем наш анализ на незавершенном п.3.

3. О просмотре работы после проверки (продолжение)
Есть, казалось бы, простое решение этой проблемы: включить в договор, заключаемый между родителем и МЦКО о диагностике,  положение о неразглашении рабочих версий диагностических материалов. Я уверен, что родители на нарушение не пойдут. На это не пойдет "государственный сектор", привычно ленивый и недоверчивый.

Спешу сообщить, что есть интересное организационно-методическое решение "проблемы просмотра", специально для нашего случая, которое надо рассматривать комплексно, в совокупности с другими вопросами. Вернемся к этому позже, когда тема будет рассмотрена всесторонне.

4. О разборе работы проверяющим экспертом.
Здесь те же аспекты, что и в случае с просмотром – 1) дополнительная работа за те же деньги и 2)  риск разглашения материалов; в этом случае риск несанкционированного попадания диагностических материалов в открытый доступ сильно возрастает. Здесь работает то же организационно-методическое решение, упомянутое мной выше в п.3.

5. О форме представления результатов.
Читатели знают, что мы имели с этим массу проблем. Однако, это вообще не проблема. Для МЦКО не составляет никакого труда представлять результаты в виде удобной таблицы. Более того, это и для них удобнее всего: таблица может генерироваться автоматически на основании спецификации, в ней останется заполнить только колонку "полученный балл". Наоборот, всякое объединение с суммированием умножает им работу.

Почему же они так "куролесили" с нами в части формы представления результатов? Здесь была намеренная пакость, никакого другого объяснения я не вижу. Заметим, что это единственная выявленная пакость, все остальные проблемы – следствие ошибок в менеджменте или других подобных, в которых нет нравственного аспекта. Мы часто торопимся всё записать в пакость. Я рад и горд, что мы преодолели этот искус и разобрались, что к чему. Другое дело, пригодится ли это? Бог весть.

Здесь до поры не указаны некоторые важные аспекты всей этой деятельности, например:
6. Возможность оценки диагностических материалов со стороны заинтересованных участников образовательных отношений после публикации материалов и до того, как начались сами диагностики.
7. Возможность апелляции по результатам проверки диагностической работы и порядок ее проведения.
И некоторые другие, которое до поры лучше оставить в стороне и рассмотреть их после того, как будут опубликованы наши предложения о совершенствовании всей этой деятельности, рассмотреть в свете наших предложений практически и конструктивно.

Сейчас пришла пора изложить организационно-методическое решение, которое мы можем предложить заинтересованным участникам образовательных отношений, и на его основе рассмотреть, как будут разрешаться имеющиеся проблемы.

Задача проста: попробовать всю эту организацию развернуть лицом к СО-СамО-ЗО. Попробуем. Попробуем сделать так, чтобы нас стали слушать. Бо мы не дураки (и дураки не мы) и больше нас никто не заинтересован в качественных и комфортных аттестациях для наших детей.
Стучитесь сами, помогайте стучаться нам (хотя бы не мешайте), авось кто-нибудь, да достучится.

Про аттестацию, пост №6, часть 2.

Продолжаем наш анализ, мы остановились на п.3.

3. О просмотре работы после проверки.
Посмотреть свою "контрошу", сделать работу над ошибками, увидеть, почему "4", а не "5" (или 2-3-4, неважно), и нет ли тут какого-то недоразумения – это так естественно, верно? Да, но не в МЦКО. У нас в 2016 году это желание вызвало массу проблем. Почему так? Наперво приходят в голову только нехорошие мысли и желание воспротивиться "очевидной глупости" (или уйти). И у нас было так, но мы упорно просили просмотра, оставались с ними в контакте; наконец, добились своего и одновременно поняли, в чем тут дело. Оказывается, есть 2 причины:

1) Просмотр это лишняя работа для ЦНД, это удвоение работы. В обычном режиме ЦНД получает из МЦКО диагностические материалы, проводит диагностику и отправляет в МЦКО работу в конверте; и на этом всё. Просмотр требует повторной пересылки из МЦКО в ЦНД оригинала работы, просмотра и потом возврата работы на хранение. Можно ли хотя бы частично сократить трудозатраты? а) М.б можно просматривать скан работы? Возможно, но нам давали на просмотр только оригинал. б) М.б. можно сканировать в ЦНД, отправлять на проверку скан, а оригинал работы хранить в ЦНД? Нельзя, это запрещено регламентом: проверяются только оригиналы и хранятся строго в МЦКО. Это потому, что о прохождении диагностики выдается свидетельство.

2) МЦКО охраняет секретность рабочих вариантов КИМов на все время их использования, а это в данный момент – весь учебный год. Фотографирование на просмотре они запрещают, но и в этом случае опасаются, что кто-то сфоткает и диагностические материалы просочатся в сеть. (Скажу прямо: их опасения не безосновательны). Им проще затруднить (запретить) просмотр. Но это неприемлемо для нас.
Мы должны согласиться, что КИМов на каждого "не напасешься". (Оговоримся, что в принципе можно сделать КИМ для каждого, но это отдельный и очень непростой вопрос.) Мы должны согласиться с обоснованностью опасений МЦКО.

Заметим однако, что мы на диагностиках в 2016 году получали преимущественно материалы 2014-го года. Вот как умеют сохранять секретность в МЦКО, вот как хорошо они умеют экономить на разработке новых диагностических материалов.

И еще заметим. Для понимания этих – 1) и 2) – причин нам пришлось долго терпеть и изо всех сил напрягать аналитические способности. Возможно ли было, чтобы МЦКО "само" нам бы всё объяснило? Нет. Потому что это никому не надо. Потому что у нас в государственном секторе принято родителя в школе принимать за неуча и дебила (равно как пациента в поликлинике, потерпевшего в ОВД и т.д.). Но это так, эмоции.

Мы должны согласиться, что это проблема, в обоих аспектах – и 1)-м и 2)-м, и искать пути ее решения. Оговорюсь, что в случае со школами этой проблемы нет: диагностика пишется по всей Москве в один день и с перевозкой проблем нет – курьеров предоставляют школы.

Про аттестацию, пост №6, часть 1.

Продолжаем анализ нашего опыта написания диагностик, начатый в посте №5. Мы привели 5 пожеланий (требований) к диагностикам. Вроде бы, все разумно, да? Читавшие наши публикации могли убедиться, что эти пожелания в МЦКО не выполняются – регулярно или эпизодически. Почему? Большая часть причин нам известна точно или предположительно. Разберемся по порядку.

0. Предварительные замечание.
а) ЦНД это подразделение МЦКО в статусе отдела, руководитель ЦНД = начальник отдела, такого же, как отделы, занимающиеся разработкой диагностических материалов и проверкой работ. Географически ЦНД располагается в другом здании, не близко от других подразделений МЦКО.
б) Диагностические материалы хранятся в МЦКО, ЦНД получает их для конкретной диагностики. Работы обучающихся проверяются и хранятся в МЦКО. Результаты диагностики формируются в МЦКО, пересылаются по сети в ЦНД и не заверяются.
в) Свидетельства на "красивой" бумаге печатаются в ЦНД вместе с печатью и факсимиле подписи.

1. О демо-версиях КИМов.
Любые КИМы разрабатываются всегда в двух вариантах – демонстрационном и рабочем. Иного не может быть и не бывает. Проходящие сейчас в ЦНД платные индивидуальные диагностики – не исключение. Почему их демо-версий нет на сайте? Ответ прост: никто не догадался попросить, а МЦКО не публикует, раз это никому не нужно (это точно).
Мы в 2016 году 3 месяца просили демоверсию перед выполнением очередной диагностики и допросились. Для них это были лишние и непривычные хлопоты (это точно). Присылали нам на е-мейл. На сайт не выкладывали: не дай Зигмунд Фрейд, люди к хорошему привыкнут (это предположение).

2. О спецификациях.
Разработка спецификации предваряет собой разработку КИМов. Так д.б., но делается не всегда. По нашим оценкам разработка спецификации составляет столько же трудозатрат, как и разработка 2 вариантов КИМов по этим спецификациям. Не сделал спецификацию – съэкономил на зарплате. Казалось бы, под одну спецификацию можно сделать 1000 КИМов - давно бы сделали. Ан, нет. Каждый год делаются новые спецификации, ДОгМ требует. Это для школ.
А нам в 2016 году вместе с демо-версиями (когда допросились) присылали не спецификации, а пояснения. Это намного проще и дешевле (это точно). Спецификаций на наши КИМы попросту не было (это предположение).

Отступление. Для школ всё делается неукоснительно, школы – они свои, школы пожаловаться могут, за плохие результаты в школах по шапке надают (это точно). А за плохие результаты СО-шников еще и похвалят (это предположение).

Сейчас я прервусь: надо дать возможность высказаться настоящим специалистам. Продолжу (если не заклюют насмерть) в следующий раз. А сейчас позволю себе немного морали.
Как видно, все слегка запущено. Однако, все проблемы решаемые; и мы дальше рассмотрим все, внимательно и скрупулезно. У коллег в достатке профессионализм; не хватает рациональной организации, доброй воли и административного ресурса. У нас есть довесок, по крайней мере в части разума и воли. Поможем им? А там, глядишь, и административный ресурс отыщется.

Про аттестацию, пост №5.

Нина двумя постами закончила на наших ресурсах серию публикаций о диагностиках в ЦНД МЦКО в 2016 году. Пора проанализировать этот опыт. Это важно сейчас по двум причинам:
1. Насколько я могу об этом судить, за прошедшее время в МЦКО ничего не изменилось.
2. Аттестации, планируемые в этом году ДОгМом для 9-х и 11-х классов, будут на основе тех же диагностик МЦКО.
МЦКО не аттестует, МЦКО проводит диагностики. От того, насколько качественно это делается, могут зависеть многие обстоятельства у многих людей. Настоящий анализ опирается на диагностики МЦКО, проводимые в школах (*1).

1. Демо-версия контрольно-измерительных материалов (КИМ-ов) должна публиковаться на месяц до предполагаемой даты проведения диагностики. Демо-версия должна сопровождаться ключами (правильными ответами) для заданий с выбором ответа (ВО) и кратким ответом (КО) и критериями оценивания для заданий с развернутыми ответами (РО).

2. Одновременно с демо-версией КИМ должна публиковаться спецификация, включающая длительность работы, количество частей в работе, перечень контролируемых элементов содержания (КЭС), количество и тип заданий, максимальный балл за каждое задание и за всю работу и (важно) перечень документов, определяющих содержание и характеристики работы; тут главное – ФКГС (старый) или ФГОС. Сама по себе демо-версия не говорит о том, что контролируется в том или ином задании и каким может быть это же задание в рабочем варианте.

3. Возможность просмотра обучающимся работы после проверки. Диагностика должна иметь образовательный смысл, она должна приносить пользу обучающемуся, особенно, если написана неудачно полностью или в части. Представим себе иное: диагностика написана, результат известен, а почему и за что выставлены оценки – неизвестно. Такая диагностика хуже, чем бесполезна, она вредна.

4. Разбор работы (неудачно выполненных заданий) проверяющим экспертом. Особенно в отношении заданий, предполагающих развернутый ответ. Помимо формальных критериев оценивания есть аспекты содержательные и мировоззренческие. Например, "школьным литературоведением" предписано видеть в героях "Мертвых душ" отсталых уродцев, а у меня (и, кажется, у Гоголя) эти чудаки вызывают иронию и симпатию. В "Горе от ума" некоторые видят комедию, некоторые трагедию, некоторые драму. (К примерам прошу не придираться, это лишь иллюстрация моей мысли).

5. Представление результатов в виде таблицы, в строках которой будут указаны отдельные задания, а в колонках номер задания, КЭС, максимальный балл, полученный балл. Любое сокращение, объединение и т.п. приведет к искажению и субъективному ухудшению результата диагностики.

Всё вышеперечисленное доступно школьникам при проведении МЦКО-шных диагностик в школах. (Если кто-то может оспорить этот тезис, я прошу и умоляю – оспорьте; прямо здесь и сейчас.) Всё это должно быть доступно и СО-СамО-ЗО-шникам, тем более, что организационно всё это вполне возможно. Мы можем уверенно это утверждать на основании нашего опыта.

Здесь не указаны некоторые важные аспекты, например оценка сложности или возможность апелляции. И это далеко не все возможности и сервисы, которые могут быть доступны уже сейчас или при небольших организационно-методических усилиях и финансовых вливаниях. Об этом чуть позже, объем поста и так уже велик.

(*1) См. публикацию по теме.

Про аттестацию, пост №4.

Итак, о сугубой конкретике. Сформулируем несколько первоочередных задач. Ясно, что надо отталкиваться от последних писем ДОгМ о годовой (промежуточной) аттестации 9- и 11-классников на СО, СамО и ЗО. При всех недостатках этих писем, в них есть одно несомненное достоинство: они есть; есть о чем поговорить.

1. Необходимо выяснить, имеют ли эти письма обязательный или рекомендательный характер для государственных и негосударственных школ. Тут, казалось бы, все однозначно: письма не могут иметь обязательный характер в силу своего правового статуса. Эти письма не индексируются в правовых системах, не выложены на портале ДОгМ. Однако, есть приказной тон; есть реальность, в которой школы всегда "берут под козырек". Поэтому нужно официальное разъяснение.
2. 2-е письмо (от 03.10.2017) говорит о некоем "расписании", которым должен руководствоваться обучающийся. Где оно? На сайте МЦКО сегодня его нет.
3. Там же утверждается, что демо-версии КИМ-ов д.б. доступны "на официальном сайте МЦКО … с декабря 2017 года". На сайте МЦКО сегодня их нет.
4. Желательно увидеть локальный акт хотя бы одной школы, откорректированный в соответствии с данными письмами ДОгМ, и оценить, к чему приведет школьное нормотворчество.

Эти задачи вполне конкретны, следующие 2 задачи, напротив, весьма неопределенны.
5. Демо-версии – важная вещь. Но их недостаточно. Необходимы спецификации к КИМам. Хотя бы ради перечня КЭСов или аналогичного перечня. Только спецификация даст определенность в структуре работы, её содержании, сложности, длительности и т.п.
6. Необходимо улучшить организационные и методические условия проведения аттестаций, планируемых  в соответствии с данными письмами ДОгМ.
Эти задачи следует конкретизировать. Об этом в другой раз.

Сейчас придется еще раз отвлечься.
Предыдущие посты (под №3) не опубликованы в больших сообществах в ЖЖ и в ФБ. Можно много сказать на эту тему, но я выскажусь кратко: редакционная политика данных сообществ нам не понятна и, скорее всего, сводится к формуле "как бы чего не вышло". Однако, наша тема принципиально не укладывается в эту формулу.
Невозможно пребывать в такой неопределенности, занимаясь нашим большим и сложным делом. Нам придется перенести центр публикации в наши новые сообщества. Публиковать их названия не буду, желающие могут узнать это в наших блогах (*1).
Мы публиковали в больших сообществах длинные посты, чтобы можно было установить идейную, мотивационную и фактографическую базу, чем, возможно, вызывали некоторое недовольство. Теперь в большие сообщества будет отправляться только общая информация, подробности останутся у нас. Это относится и к серии постов k_nina о диагностиках в МЦКО в 2016 году.
Нине следовало поблагодарить каждого, кто позитивно и конструктивно прокомментировал её посты. Она этого не сделала. Это моё упущение; Нина, оказывается, еще стесняется в отдельные моменты говорить по-взрослому. Всем комментаторам и доброжелателям – наше персональное большое спасибо. Завершу эту серию я сам (Нина уехала в лагерь) на наших ресурсах.

(*1) Сообщество в ЖЖ, сообщество в ФБ.

Про аттестацию, пост №3.

Я писал: тем, кого интересует качественная аттестация (как нас), кроме МЦКО надеяться в Москве не на что. Вот почему. МЦКО поддерживается ДОгМом, опора на тесты - мэйнстрим, СО-шников направляют в МЦКО (и направят, будьте уверены). Поэтому любые наши пожелания мы в данный момент можем реализовать только через МЦКО. Или конфликтовать с ДОгМом. Такова наша действительность.

На наше счастье оказывается, что МЦКО вполне может, когда работается "в охотку". Прошло более 2-х дней с момента предыдущей публикации, можно подвести итог: качество работы МЦКО со школами в сообществе никак не оценена. Не оценен профессионализм организации, с которой нам придется иметь дело. Увы. Такого же отношения – неприятия – следует ожидать и к нам.

Мы далеки от огульного неприятия, мы рассчитываем на заинтересованный диалог. Мы долго терпели бесправие, вынужденно уходя в муть. Пришла пора ясности, пришла пора утвердить за СО-шниками право на достойную аттестацию. ДОгМ сам этого хочет, но невнятно и неуклюже. Поэтому мы продолжаем нашу деятельность, продолжаем и наши публикации. Интерес к ним минимален, но он всё-таки есть.

Мы постепенно разворачиваем здесь нашу тему аттестаций посредством МЦКО, небольшими порциями, сообразно нашей логике и развитию событий. Не торопимся, и задерживаться не будем. Я еще ни слова не написал о том, как мы предполагаем действовать, мы наблюдаем. Одно могу сказать: наша позиция и наш образ действий никому не мешает действовать по-своему.

Ожидалось 2 типа неприятия нашей позиции в сообществе: 1) не буди лихо; 2) буди, но не так. Как ни странно, эти типы неприятий почти не представлены в открытую. Зато явно обнаружился 3-й тип: 3) буди, но не ты. И вот с этими, последними, говорить о чем-то бесполезно и бессмысленно. Они бесцеремонны и навязчивы и уже успели порядком надоесть. Они правы в том, что кроме них мы мало кому интересны. Тем не менее, они нам не нужны.

Сегодня мы открываем нашу группу "Родительское образование". Там будет представлена наша точка зрения на проблему, наши оценки, действия и прогнозы; там будут выложены наши публикации по теме. Это не будет в ущерб другим группам, по крайней мере, пока оные этого хотят. Там мы предстанем как есть, в неискаженном виде. Места для "буди, но не ты" там нет.

Еще. Ситуация может измениться. Мы прогнозируем сдержанную и разумную реакцию наших визави, но всяко может статься. Могут появиться тексты, которыми мы не хотели бы кого-то поставить в неловкое положение из-за необходимости дать нам отказ в публикации.

Наша группа "Родительское образование" для тех, кому интересно наше дело, как с позитивным, так и с негативным отношением; важно, чтобы оно было конструктивным. Наша группа о нашем деле. Будет ли она популярна – не ведаю и не беспокоюсь по этому поводу; всерьез мы рассчитываем только на себя.

Но и вы, наши неприятели,– действуйте. С нами или без нас, но действуйте; время пришло. Лучше не против нас, ибо мы никому не мешаем. На этом можно закончить это затянувшееся введение в тематику и приступить к сугубой конкретике.